Muchas han sido las personas que descubriendo mi predilección por la ciencia y mi desinterés por la religión me dicen "Los científicos también tienen sus dogmas, lo unico que cambia es lo que crees" "Adoras a los cientificos como a los dioses" y "la ciencia tambien es religión". Muchas son las diferencias y muy claras entre estas dos cosas pero recientemente el posible descubrimiento de una partícula más veloz que la luz ha puesto de manifiesto una marcada diferencia entre Ciencia y Religión, por ello me pareció interesante traducir esta nota de "The guardian" al respecto:
La mayoría de los físicos creen, como propuso Einstein, que nada puede viajar más rápido que la velocidad de la luz en el vacío. Podrían decir que algunos, como Jim Al-Kahalili (que prometió comerse sus propios shorts si se probaba que esto era un error) aferran esta creencia de forma religiosa. Pero la reciente alharaca sobre la posible existencia de neutrinos más veloces que la luz ilustra precisamente lo diferente que son la religión y la ciencia cuando se trata de asuntos de "creencia" o "conocimiento".
Como profesor de ciencia, yo he conocido numerosos estudiantes que han cuestionado si los científicos simplemente "creen" en la ciencia de la misma forma que la gente religiosa "cree" en Dios. Es fácil ver porque podrían pensar esto. Los niños encuentran ideas de como funciona el mundo tanto de la religión y de la ciencia y a menudo se les presentan estas ideas como "verdades" por parte de figuras de autoridad - sacerdotes y maestros de ciencias - quienes respectivamente afirman ser informados por fuentes de aún mayor autoridad como la biblia, el Qur'an o los textos científicos.
Pero hay una diferencia clave entre la forma en que enseñamos ciencia y prédicas religiosas. Los estudiantes de ciencia pueden, al menos en principio, testear las afirmaciones hechas por la ciencia de una forma que no pueden hacer con la religión. Por ejemplo, la mayoría de los cursos de física del bachillerato requieren que los estudiantes sepan que todos los objetos se aceleran hacia el suelo a la misma velocidad independientemente de su masa (suponiendo que ignoramos la resistencia del aire). Esto es contraintuitivo, la mayoría de la gente asume que los objetos "más pesados" caen más rápido. Como maestro, yo hago que mis estudiantes encuentren evidencia de esta afirmación diseñando y ejecutando sus propios experimentos. Ellos no tienen que quedarse con mi palabra, o la palabra de cualquier otra figura de autoridad.
No podemos hacer esto fácilmente para todas las afirmaciones que hace la ciencia. Por ejemplo, es bastante difícil probar que los átomos y electrones existen. De hecho, muchos científicos prominentes se reusaban a creer que los atomos existían hasta bien entrado el siglo 19 y se requirió que Einstein llegara con una prueba que fue ampliamente aceptada. De cualquier forma, aún si mis estudiantes no pueden probar por sí mismos que los átomos y electrones existen, aún si no pueden digerir las matemáticas de la prueba de Einstein, yo puedo dirigirlos hacia el hecho de que el mundo físico se comporta como si nuestras teorías sobre estas entidades fuesen ciertas. Por ejemplo, las telecomunicaciones modernas no funcionarían si lo que la ciencia nos dice sobre los electrones no fuera cierto en algún sentido. No podemos decir lo mismo de esa otra cosa invisible en la que se le pide a la gente que crea, Dios.
Por supuesto, usualmente no vamos y testeamos cada afirmación científica que nos encontramos (sería impractico) así que, en ese sentido, podría discutirse que los científicos y maestros de ciencia tienen "fe" en la ciencia, pero ciertamente no es el mismo tipo de "fe" que se demanda de la gente que cree en Dios.
Una de las cosas que me agrada de la ciencia es que, a diferencia de la religión, la ciencia no es dogmatica. No va y dice: "Esta es la forma en que son las cosas y no pueden ser de otra manera". En lugar de eso dice algo como: "Basándonos en la evidencia que tenemos hasta el momento, así es como las cosas son probablemente; si se descubre clara y sólida evidencia que demuestre que no es así como son las cosas, entonces necesitaremos cambiar de opinión".
La ciencia puede parecer algo débil en comparación con la certeza que ofrece la religión. Pero es precisamente esta "debilidad", esta renuencia a proponer afirmaciones absolutas de verdad, lo que le permite a la ciencia progresar y alcanzar más y mejores formas de explicar el mundo.
Es por eso que, aún si su existencia podría significar que "los fundamentos de la ciencia se sacudirían", la ciencia no se va a intimidar al considerar la posibilidad de que los neutrinos más veloces que la luz sean reales. El tema no se asentará consultando algún texto supuestamente infalible sino con el minucioso escrutinio de datos controversiales y más experimentación si es necesario.
Y cualquiera que sea capaz de hacer ese trabajo está calificado para aportar sus conclusiones: no hay gerarquías que deban respetarse en absoluto, no hay una sola persona que tenga la última palabra. Si después de que los científicos hayan hecho su trabajo, encontramos que los neutrinos más veloces que la luz existen, la ciencia puede pasar por alguna especie de crisis, pero emergerá más fuerte y con aún mejores ideas sobre la verdadera naturaleza del universo.
Fuente original en inglés: the guardian
Ni una palabra que agregar a este acertado artículo, traducido con mucho cariño para esos religiosos anti-científicos.
La mayoría de los físicos creen, como propuso Einstein, que nada puede viajar más rápido que la velocidad de la luz en el vacío. Podrían decir que algunos, como Jim Al-Kahalili (que prometió comerse sus propios shorts si se probaba que esto era un error) aferran esta creencia de forma religiosa. Pero la reciente alharaca sobre la posible existencia de neutrinos más veloces que la luz ilustra precisamente lo diferente que son la religión y la ciencia cuando se trata de asuntos de "creencia" o "conocimiento".
Como profesor de ciencia, yo he conocido numerosos estudiantes que han cuestionado si los científicos simplemente "creen" en la ciencia de la misma forma que la gente religiosa "cree" en Dios. Es fácil ver porque podrían pensar esto. Los niños encuentran ideas de como funciona el mundo tanto de la religión y de la ciencia y a menudo se les presentan estas ideas como "verdades" por parte de figuras de autoridad - sacerdotes y maestros de ciencias - quienes respectivamente afirman ser informados por fuentes de aún mayor autoridad como la biblia, el Qur'an o los textos científicos.
Pero hay una diferencia clave entre la forma en que enseñamos ciencia y prédicas religiosas. Los estudiantes de ciencia pueden, al menos en principio, testear las afirmaciones hechas por la ciencia de una forma que no pueden hacer con la religión. Por ejemplo, la mayoría de los cursos de física del bachillerato requieren que los estudiantes sepan que todos los objetos se aceleran hacia el suelo a la misma velocidad independientemente de su masa (suponiendo que ignoramos la resistencia del aire). Esto es contraintuitivo, la mayoría de la gente asume que los objetos "más pesados" caen más rápido. Como maestro, yo hago que mis estudiantes encuentren evidencia de esta afirmación diseñando y ejecutando sus propios experimentos. Ellos no tienen que quedarse con mi palabra, o la palabra de cualquier otra figura de autoridad.
No podemos hacer esto fácilmente para todas las afirmaciones que hace la ciencia. Por ejemplo, es bastante difícil probar que los átomos y electrones existen. De hecho, muchos científicos prominentes se reusaban a creer que los atomos existían hasta bien entrado el siglo 19 y se requirió que Einstein llegara con una prueba que fue ampliamente aceptada. De cualquier forma, aún si mis estudiantes no pueden probar por sí mismos que los átomos y electrones existen, aún si no pueden digerir las matemáticas de la prueba de Einstein, yo puedo dirigirlos hacia el hecho de que el mundo físico se comporta como si nuestras teorías sobre estas entidades fuesen ciertas. Por ejemplo, las telecomunicaciones modernas no funcionarían si lo que la ciencia nos dice sobre los electrones no fuera cierto en algún sentido. No podemos decir lo mismo de esa otra cosa invisible en la que se le pide a la gente que crea, Dios.
Por supuesto, usualmente no vamos y testeamos cada afirmación científica que nos encontramos (sería impractico) así que, en ese sentido, podría discutirse que los científicos y maestros de ciencia tienen "fe" en la ciencia, pero ciertamente no es el mismo tipo de "fe" que se demanda de la gente que cree en Dios.
Una de las cosas que me agrada de la ciencia es que, a diferencia de la religión, la ciencia no es dogmatica. No va y dice: "Esta es la forma en que son las cosas y no pueden ser de otra manera". En lugar de eso dice algo como: "Basándonos en la evidencia que tenemos hasta el momento, así es como las cosas son probablemente; si se descubre clara y sólida evidencia que demuestre que no es así como son las cosas, entonces necesitaremos cambiar de opinión".
La ciencia puede parecer algo débil en comparación con la certeza que ofrece la religión. Pero es precisamente esta "debilidad", esta renuencia a proponer afirmaciones absolutas de verdad, lo que le permite a la ciencia progresar y alcanzar más y mejores formas de explicar el mundo.
Es por eso que, aún si su existencia podría significar que "los fundamentos de la ciencia se sacudirían", la ciencia no se va a intimidar al considerar la posibilidad de que los neutrinos más veloces que la luz sean reales. El tema no se asentará consultando algún texto supuestamente infalible sino con el minucioso escrutinio de datos controversiales y más experimentación si es necesario.
Y cualquiera que sea capaz de hacer ese trabajo está calificado para aportar sus conclusiones: no hay gerarquías que deban respetarse en absoluto, no hay una sola persona que tenga la última palabra. Si después de que los científicos hayan hecho su trabajo, encontramos que los neutrinos más veloces que la luz existen, la ciencia puede pasar por alguna especie de crisis, pero emergerá más fuerte y con aún mejores ideas sobre la verdadera naturaleza del universo.
Fuente original en inglés: the guardian
Ni una palabra que agregar a este acertado artículo, traducido con mucho cariño para esos religiosos anti-científicos.
