Mostrando entradas con la etiqueta Ciencia. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Ciencia. Mostrar todas las entradas

domingo, 8 de julio de 2012

¿Qué es el Bosón de Higgs?


Ahora que se ha encontrado la célebre particula, recordemos un poco sobre sus planteamientos iniciales y lo que representa.

La también llamada partícula de Dios es un componente importante del modelo estándar y fue propuesta por el físico teórico Peter Higgs de la Universidad de Edimburgo en 1964

El bosón o campo de Higgs se manifiesta en una partícula que aún no se ha observado en laboratorio y teóricamente explica por qué la materia tiene masa.

Sin masa el Universo sería un lugar muy distinto al que conocemos, por ejemplo, si un electrón no tuviera masa no habría átomos y por lo tanto no habría materia, ni humanos, ni planetas.

La también llamada partícula de Dios es un componente importante del modelo estándar y fue propuesta por el físico teórico Peter Higgs de la Universidad de Edimburgo en 1964.

De acuerdo a la teoría, el mecanismo de Higgs trabaja como mediador de lo existente en el espacio. Las partículas ganan masa interactuando con ella como medio. Peter Higgs señaló que el mecanismo requería de una partícula invisible, la cual ahora conocemos como Bosón de Higgs.

Esta partícula es el componente fundamental del mecanismo de Higgs, similar al foton que es el componente básico de la luz.

El modelo estándar es una colección de teorías que explican la existencia, el comportamiento y características de las partículas elementales que componen la materia, es decir, de todo lo existente.

Según el Modelo hay tres familias de estas partículas invisibles que interactúan entre sí compartiendo un tipo específico de fuerza, ya sea, la gravitatoria, la electromagnética, gracias a la cual tenemos electricidad; la débil y la fuerte.

Las 12 partículas que componen la materia estable se clasifican en leptones y quarks. Las otras dos familias se producen en colisiones de rayos cósmicos con átomos de la atmósfera de la Tierra o en laboratorios, pero por ser inestables desaparecen muy rápido.

La partícula de Dios es la única del modelo estándar que no ha sido observada en el laboratorio, si los científicos del Centro Europeo para la Investigación Nuclear lo encuentran en su experimento del Gran Colisionador de Hadrones (LHC) comprobarán, una vez más, la veracidad del modelo físico que explica al Universo, tal y como lo conocemos. Si no lo encuentran, se abrirá una nueva veta para la investigación de la física de partículas.

Fuente: El Universal



El Bosón de Higgs


Fue genial levantarme la mañana del pasado 4 de Julio. No sólo por las festividades inherentes a la fecha en cuestión sino por el logro científico que se hacía oficial. 

El CERN declaró oficialmente la aparición del Bosón de Higgs, con una certeza de 5 puntos sigma 
(la mas alta). 
 
Encontrar finalmente la elusiva partícula es para la Física lo que el ADN fué para la biología. A partir de ahora los datos que se obtengan del Bosón permitirán a los científicos del área llenar muchos de los huecos en la física moderna. 

Se podrá contar con una explicación del origen del universo mucho más detallada y precisa, además de representar también la oportunidad para el desarrollo de avances en el campo de la física cuántica.

Les dejo un artículo extraido del diario "El Universal" para que conozcan un poco más sobre lo que es el Bosón de Higgs y sus implicaciones para la ciencia.


El Bosón de Higgs, el mayor descubrimiento en un siglo
El hallazgo de la última pieza que explica las fuerzas del Universo fue confirmado por la comunidad científica mundial

Científicos del Gran Colisionador de Hadrones (LHC) del Centro Europeo de Investigación Nuclear (CERN, por sus siglas en francés) confirmaron el descubrimiento del Bosón de Higgs, partícula subatómica conocida popularmente como la "partícula de Dios", esquivo componente que hace que todos los objetos del Universo tengan masa.

Este hallazgo científico, considerado el más importante del mundo en los últimos 100 años, fue anunciado por Joe Incandela, portavoz del detector Solenoide Compacto de Muones (CMS) del LHC, que desde hace años busca esta pequeña partícula subatómica, última pieza faltante del Modelo Estándar de la física, que explica todas las fuerzas del Universo.

"Si bien es un resultado preliminar, es muy fuerte y muy sólido", afirmó Incandela durante la Conferencia Internacional de Física de Altas Energías (ICHEP 2012) que se celebra en Melbourne, Australia, donde se expusieron los resultados obtenidos por los experimentos CMS y ATLAS del LHC.

En un comunicado del CERN, se señala que con un nivel de confianza de 95% se puede decir que el bosón de Higgs tiene una masa de 125.3 gigaelectrónvoltios (GeV), unas 130 veces la masa del protón, con un valor de 4.9 sigma, cifra que indica una elevada certeza de que el resultado es confiable, ya que oficialmente un descubrimiento debe tener un valor de 5 sigma.

"Hemos franqueado una nueva etapa en nuestra compresión de la naturaleza", señala Rolf Heur, director del CERN. "El descubrimiento abre la vía a estudios más reposados que exigen más estadísticas y que establecerán las propiedades de la nueva partícula", asegura.

Desde fines del año pasado, científicos del CERN ya habían anunciado que tenían indicios de la existencia del bosón de Higgs, pero los datos obtenidos por los detectores CMS y ATLAS del CERN durante 2011 y 2012, así como del Tevatron del Laboratorio Nacional Estadounidense Fermilab (Fermi National Accelerator Laboratory), durante 10 años, complementaron la información suficiente para anunciar el hallazgo.

Con un "gracias, naturaleza", Fabiola Gianotti, directora del detector ATLAS, informó que encontraron una nueva partícula con masa 126.5 gigaelectronvoltios, con 5 sigma, lo que significa un descubrimiento. Pero que aún se necesita más tiempo para publicar los resultados.

Los físicos realizaron sus experimentos en el LHC y Fermilab, que son grandes laboratorios subterráneos con túneles en forma de anillo y con grandes colisionadores, en cuyo interior se impactan pequeñas partículas subatómicas aceleradas casi a la velocidad de la luz -en este caso, protones-, que al desintegrarse pueden observase y analizarse sus componentes más pequeños tanto de materia como de energía.
Peter Higgs (Derecha) es quien predijo la existencia de la partícula en 1964. A su lado (izquierda) está el Físico Francois Englert. Ambos participaron en la composición del Modelo Estándar de la Física de Partículas. 

Modelo teórico

El planteamiento hecho en los años 70 por los físicos Peter Higgs, Robert Brout y François Englert, sugiere que después del origen del Universo con el Big Bang las partículas carecían de masa, pero cuando se enfrió surgió un campo de fuerza invisible que fue llamado el "campo de Higgs", el cual se formó junto con su partícula el "bosón de Higgs".

Este campo prevalece en todo el cosmos y todas las partículas que interactúan con él adquieren masa, y esta idea había proporcionado una solución satisfactoria y bien provista de fenómenos y cálculos matemáticos, pero el problema era que hasta ahora nadie jamás había observado el bosón de Higgs en un experimento para confirmar la teoría.

A la presentación de los resultados en una conferencia en Meyrin, cerca de Ginebra, Suiza, acudió el propio científico Peter Higgs, quien expresó lo siguiente: "Estoy extraordinariamente impresionado por lo que han logrado; mis felicitaciones a todos los implicados en este increíble logro. Es una enorme felicidad haberlo podido vivir".

Lo que sigue

Después del descubrimiento, el siguiente paso será determinar la naturaleza exacta de la partícula y su importancia para nuestra comprensión del Universo. Saber si el bosón de Higgs es el último ingrediente o si hay algo más exótico.

El modelo estándar describe las partículas fundamentales de la que estamos hechos nosotros y cada cosa visible en el Cosmos, así como las fuerzas que actúan entre ellos. Sin embargo, es un asunto complejo.

"La diferencia del campo de Higgs con los campos gravitacional o electromagnético que nos son más familiares, es que no tiene una dirección determinada", explica el científico Gerardo Herrera, líder del grupo mexicano que trabaja en el CERN.

"El campo gravitacional al que estamos acostumbrados se manifiesta siempre en dirección al centro de la Tierra. Gracias a eso permanecemos fijos en la superficie del planeta independientemente de la latitud y longitud en que nos encontremos".

El campo de Higgs interactúa con todas aquellas partículas que viven inmersas en él y les proporciona una masa, es decir, una cierta resistencia al movimiento.

Tomemos como ejemplo un salón lleno de adolescentes donde entra Justin Bieber, el cuarto es el campo de Higgs y Bieber una partícula de materia. De inmediato las chicas se agrupan en torno al artista para saludarlo y pedirle su autógrafo, además del consecuente flujo de gritos. Luego, las otras chicas de los alrededores se acercan para saber los detalles, generándose una onda de agrupamiento que corre por todo el lugar, formando un solo paquete compacto que sigue a Bieber por todo el salón.

Ese agrupamiento le da a Bieber una masa mayor de lo normal, es decir, adquiere una resistencia al movimiento mayor y le cuesta más trabajo cruzar el salón, que si lo hiciera solo. Ese agrupamiento que le dio más masa es el bosón de Higgs.


Aportación Mexicana

El grupo mexicano que trabaja en el colisionador ALICE del LHC desarrolló dos detectores que permiten observar bosones de Higgs de una forma más limpia, señala Gerardo Herrera, líder del grupo mexicano que trabaja en el CERN.

Aunque ALICE no es un experimento planeado para detectar al Higgs, puede estudiar el mecanismo con que se produce el Higgs en la colisión de protón protón, mediante un proceso donde los protones no se llegan a tocar, lo cual implica un método mucho más limpio. "Tan limpio que solo aparece el Higgs en el detector".

Herrera mencionó que el detector mexicano, que desde diciembre pasado está trabajando en el ALICE, ya se está implementando en el CMS y ATLAS, porque este método de física llamada difractiva facilita el análisis del bosón de Higgs.

El grupo mexicano integrado además por Ildefonso León, de la Universidad Autónoma de Sinaloa, y Daniel Tapia y Verónica Canoa, del Cinvestav, instalará otros dos detectores difractivos a lo largo del haz del Gran Colsionador de Hadrones.


Fuente: El Universal

domingo, 13 de mayo de 2012

We are Star Dust


- Neil Tyson -
Somos parte de este universo
Estamos en este universo
El universo está en nosotros
Si, el universo está en nosotros

- Lawrence Krauss -
Cada átomo en tu cuerpo
Vino de una estrella que explotó
Eres todo polvo de estrella
De una estrella que explotó

- Tyson -
Mira hacia arriba al cielo nocturno
Somos parte de eso
El universo mismo
Existe dentro de nosotros

Somos polvo de estrella
En su forma más exaltada
Llamados por el universo
Estirándonos para alcanzarlo

Somos polvo de estrella
En su forma más exaltada
Estirándonos para alcanzar el universo
Con estos métodos y herramientas de la ciencia

- Richard Feynman -
Parate en el medio y disfruta todo en ambas direcciones
Lo diminuto de nosotros:
La inmensidad del universo

- Tyson -
Los átomos que componen el cuerpo humano
Provienen de las circunstancias
Que cocinaron los elementos livianos
Para ser elementos pesados

Estas estrellas fueron inestables en sus últimos años
Y entonces explotaron
Esparciendo sus entrañas enriquecidas
Por toda la galaxia

- coro -

- Tyson -
Somos parte de este universo
Estamos en este universo
El universo esta en nosotros
Si, el universo vive en nosotros

domingo, 6 de mayo de 2012

Perigeo Lunar


Un par de fotos que tomé ayer de nuestra hermosa Luna en perigeo 
Las hice con mi Galaxy en la mirilla de un telescopio Orion Sky Quest



jueves, 3 de mayo de 2012

Herederas de Hypatia


La vida de estas ocho mujeres se parece muy poco o casi nada a la de Hipatia de Alejandría, la gran filósofa, matemática y astrónoma que acabó asesinada a manos de los cristianos en el ocaso del imperio romano (ver recuadro). Pero estas ocho mujeres, Ana María Matute, Amelia Valcárcel, Flora de Pablo, Milagros del Corral, Victoria Camps, María Ángeles Durán, Montserrat Villar y Adela Muñoz sí son, de alguna manera, quienes han alzado en España la bandera de los ideales y de la ciencia que representó Hipatia en el siglo IV d.C. Unas desde la escritura, la enseñanza o la astronomía, otras desde la filosofía, algunas desde la investigación científica, pero todas desde su trayectoria vital. Han hablado con Tiempo sobre el legado de esta sabia de la antigüedad, su herencia, sus trayectorias profesionales y los peligros que amenazan hoy el conocimiento. Son las hijas de Hipatia.

Desde la escritura
Ana María Matute es una de las autoras más influyentes en literatura castellana. Con más de una treintena de obras publicadas, Matute ocupa, desde 1998, el sillón K de la Real Academia de la Lengua Española. Es una de las únicas tres mujeres que forman parte de esta institución. Las otras dos son la científica Margarita Salas y la historiadora Carmen Iglesias. Tres, frente a 37 hombres. “Ahora todos se preguntan cómo es que no hay más que tres mujeres en la Academia, cuando durante años no ha habido ninguna. Hay que darse cuenta antes, cuando no está hecho el camino”, comenta. Un camino en el que cree que se ha avanzado mucho desde los tiempos de Hipatia, cuyo legado más importante es, para Matute, “que una mujer no se sienta nunca oprimida, aunque esté rodeada por una mayoría masculina, incluso fanática”. Desde la época de Hipatia a hoy ha llovido mucho. Pero gran parte de los males de entonces siguen presentes, como el fanatismo. Hoy en día, en Occidente las mujeres pueden expresarse sobre todo, igual que los hombres, comenta Matute, pero “el fundamentalismo que acabó con Hipatia sigue vigente. Es lo más peligroso, no ver más allá del objetivo de uno, de una manera inmisericorde”, asegura. A sus 83 años, esta académica confiesa que a lo largo de su trayectoria profesional nunca ha tenido que luchar contra ningún tipo de discriminación. No así en lo personal. “En mi vida privada sí he sufrido mucha discriminación, me separé cuando nadie se separaba. Pero los resultados han sido buenos. Tengo 83 años y mi vida no tiene nada que ver con la de mi madre. Merece la pena luchar”, concluye con voz firme y segura. Hipatia pagó con su vida la defensa de aquello en lo que creía.
Era mujer y pagana en una época en la que el fanatismo religioso se imponía. Así lo explica la filósofa Amelia Valcárcel: “A Hipatia la asesinan y desaparece de la Historia, pero en el lugar donde ella había estado aparece una santa, Catalina de Alejandría, que dicen era una mujer muy sabia que fue condenada al martirio. El cristianismo cambia la historia pero no las dos referencias fuertes, la unión de la sabiduría y la mujer, y a mí eso me parece justicia poética”. Valcárcel, un referente de la filosofía y el feminismo, tiene muy claro que la muerte de esta filósofa se debió a que era mujer e inteligente: “Sigue siendo válido hoy. Existe un techo de cristal y para romperlo hay que hacer muchas cosas en contra de mujeres y personas concretas. Los valores patriarcales están uniformemente repartidos”. Esta filósofa, que ha desarrollado una gran labor en ontología, ha sido víctima de discriminaciones a lo largo de su vida. Por ejemplo, cuando trataba de acceder a catedrática. “Fue una mujer mayor a la que admiro y respeto la que me dijo: ‘¿Te has dado cuenta de que te pasa por ser mujer?”, afirma. Por eso, asegura que no tiene muy claro si merece la pena o no luchar, “lo único que merece la pena cuando uno vive es ser libre y ser feliz”.


Conocimiento
Dicen que Hipatia fue de los últimos científicos que trabajaron en la biblioteca de Alejandría, antes de ser destruida y arrasada. Una pérdida trágica para el conocimiento de la humanidad. Por eso, la obsesión de la actual directora de la Biblioteca Nacional, Milagros del Corral, es la transmisión de conocimiento. Y asegura que “esa destrucción debería ser considerada un crimen contra la humanidad”. Del Corral se confiesa una admiradora de este personaje y asegura que “el libre pensamiento que representaba Hipatia continúa hoy amenazado”: “Genera nuevo conocimiento que altera las normas establecidas. Está amenazado por quienes prefieren implantar un pensamiento único”, asegura. Comparte con Hipatia el oficio de bibliotecaria y el amor a la transmisión de sabiduría, pero nada más. “He tenido una suerte inaudita. Nunca me sentí objeto de discriminación, ni en el plano intelectual, ni en la vida de pareja, ni en la profesional, donde siempre gané el mismo salario que hubiera correspondido a un hombre con las mismas funciones”, explica. Milagros del Corral cuenta que ver a su madre y a su tía trabajar como su padre, era lo normal y que pudo estudiar todo lo que quiso, contando siempre con el apoyo de sus padres. “La alternativa era ser aprendiza o modista y la sola idea de verme entregando a domicilio vestidos me ponía los pelos de punta. Esa educación abierta, libre e ilustrada de la que disfruté es el mayor y mejor legado que todos los padres pueden hacer a sus hijos e hijas”, afirma. En la importancia de la educación y del apoyo familiar, coincide con María Ángeles Durán. Figura clave y pionera en la investigación social española, explica que el apoyo recibido por sus padres ha sido vital. “No conozco mujer que no haya sufrido discriminación en su carrera, pero en mi caso he tenido más ayudas que obstáculos. Los hombres de mi familia, mi padre, mis hermanos y mi marido, han sido mucho más abiertos que el promedio. Si no fuera por eso, me habría sido imposible”, asegura esta socióloga.


Economía social
Durán ha medido y estudiado aspectos fundamentales para la mujer como el trabajo no remunerado de ésta en el hogar y su impacto en la economía. Para esta investigadora lo que más amenaza su labor es la falta de recursos para los estudios socioeconómicos. “La mayor parte de las mujeres tienen poco dinero y no tienen poder sobre los recursos económicos. Les cuesta mucho generar una ciencia orientada a sus propios intereses”. Sobre la figura de Hipatia y su legado, Durán cree que se está redescubriendo porque ahora las mujeres buscan memoria y se encuentran representadas en ella. Además de su legado científico, que fue muy interesante, esta socióloga destaca “su legado humano y su carácter trágico que hoy la convierte en un símbolo, creo que ya superado”. Esa superación se refleja en que, hoy en día, las mujeres pueden acceder a la judicatura. Un acceso que hoy consideramos normal pero que cuando Durán estudiaba Derecho estaba vetado. Es optimista, pero también realista: “No se deshace una tradición de miles de años así como así. Parte de esos prejuicios permanecen soterrados y siguen teniendo efecto”.
Para la catedrática de Filosofía y Ética Victoria Camps el mayor prejuicio es la invisibilidad de las mujeres. “Es más difícil hacerse visible siendo mujer que siendo hombre en las mimas condiciones. Somos peligrosas en la medida en que la formación y el esfuerzo nos permiten competir y estar al mismo nivel que los varones”, comenta. Camps, catedrática de la Universidad Autónoma de Barcelona desde 1986, realizó una incursión en la política en 1993, cuando fue elegida senadora independiente por el PSC/PSOE. Una actividad que desarrolló hasta 1996. Uno de sus empeños a lo largo de su carrera ha sido empapar la política de ética. Ahora levanta la misma voz cuando asegura: “Las mujeres pioneras en el campo del conocimiento nos hemos beneficiado de la novedad que suponía y del primer esfuerzo por poner mujeres en todas partes. Pero aún se sigue pensando que el conocimiento lo detentan sobre todo los hombres. Quizá, las mismas mujeres, sin darnos cuenta, lo seguimos pensando”, reflexiona Camps. Esta filósofa coincide con sus colegas en que la mayor amenaza para la cultura y el libre pensamiento es el fundamentalismo, pero añade algo más: “Los intereses del mercado y las modas”. Una tesis que comparte con la astrofísica Montserrat Villar. La coordinadora del año Internacional de la Astronomía en España asegura que “el libre pensamiento sigue siendo una utopía. La información nos llega distorsionada, así que la realidad pasa desapercibida en su mayor parte. La amenaza más seria para la ciencia es el mal uso que se puede hacer de ella por gobiernos y multinacionales. Un buen ejemplo es la investigación nuclear”. Villar es experta en galaxias activas y afirma que puede haber vida fuera del sistema solar. Una vida en la que no sabemos si las mujeres tendrán las mismas dificultades que aquí.
Esta científica asegura que “la situación que vivió Hipatia sigue siendo real en muchos países. Se acepta con dificultad la posición de una mujer al frente de empresas, proyectos de investigación, etcétera”. Esta astrofísica explica que desde que empezó a aceptar responsabilidades que conllevan liderazgo se encontró aún con mayores dificultades. “Las mujeres tenemos que hacer un esfuerzo extra para que esta posición se respete”, concluye.


Carrera de obstáculos
La doctora en Medicina e investigadora Flora de Pablo va más allá: “El prejuicio básico de la sociedad es asumir que un hombre vale lo que aparenta, mientras que a una mujer se la mira con la suspicacia del ‘veremos si está tan comprometida con su carrera’. La falta de apoyo y estímulo para una científica en la treintena puede ser muy devastadora”, explica De Pablo. Esta profesora del CSIC ha desarrollado su carrera entre España y Estados Unidos, donde trabajó durante diez años, y cuenta que la carrera científica es en sí misma una carrera de obstáculos, de largo recorrido, donde las pequeñas discriminaciones pueden adoptar muchas formas y no sólo la del género, al igual que en la época de Hipatia. “A los estereotipos aún prevalentes se pueden añadir las discriminaciones de tinte nepotista por pertenecer o no a equipos influyentes o las de tinte sociopolítico. He tenido que trabajar y pelear en varios frentes”, sostiene De Pablo. La última heredera de Hipatia de este reportaje es Adela Muñoz. Doctora en Química, vicedirectora del Instituto de Ciencias de los Materiales de Sevilla y seguidora del legado de ésta y otras grandes mujeres de la Historia, lleva veinte años trabajando sobre el Sincrotron, un acelerador de partículas.
Empezó a usarlo cuando aún no lo hacía casi nadie en España. Es ahora cuando está a punto de concluir la construcción del primero en Barcelona. Según Muñoz: “Las mujeres no podemos seguir quejándonos. Tenemos un marco legal que nos ampara y una sociedad que es crítica con el que agrede a las mujeres. Es hora de que ganemos las batallas contra los prejuicios propios y ajenos. También es hora de que miremos un poco más lejos y ayudemos a los que de verdad lo necesitan”. El legado de Hipatia que más admira Muñoz es la fascinación que ejerció por su inteligencia. “Como madre y profesora de universidad, echo de menos modelos positivos de mujeres brillantes”, afirma. Hipatia lo era, y sus herederas, parece que también. 

domingo, 8 de abril de 2012

Symphony of Science - The World of Dinosaurs


[Dr. Alice Roberts]
¿Cómo podemos empezar a acercarnos a animales que vivieron hace cientos de millones de años?

[Jack Horner]
Dinosaurios
[Bill Nye]
Dinosaurios
Dinosaurios
Di-Di-Dinosaurios

[Dallas Campbell]
Los Dinosaurios no eran solo lagartos gigantes
Sino una clase de reptil verdaderamente única

[Narrador 1]
Los dinosaurios merodearon
Por más de 150 millones de años
Los dinosaurios merodearon
En sorprendentes formas y tamaños

Muy pocos dejaron evidencia de su existencia
Y esos huesos nunca dejan de fascinarnos

[Roberts]
Entre más encontramos
Más completo es nuestro entendimiento
Profunda y maravillosamente inspirador
El mundo de los dinosaurios

[Campbell]
Siempre hay nuevos descubrimientos ahí afuera
Esperando ser encontrados

[Narrador 2]
Tyrannosaurus, el come carne más grande
Que el mundo haya visto jamás
Dinosaurios - todos los dinosaurios -
Siguieron un bien trazado camino a la perdición

[Narrador 1]
Capas de roca determinan la era de los dinosaurios
Entre más profunda es la capa, más vieja la roca

En la cima la roca del Cretácico
Debajo de ella, el Jurásico
Y casi en el fondo, las tierras rojas del Triásico
Cuando los dinosaurios aparecieron por primera vez

(coro)

[Nye]
Hace 65 millones de años
[Nigel Marvin]
Un meteorito se estrelló contra la Tierra
[Nye]
Hacia nuestro planeta
A cien mil kilómetros por segundo
(corrección por hora, no por segundo)

[Roberts]
Si nunca hubiésemos encontrado sus huesos
Nunca habríamos sabido
Que estos antiguos animales existieron

(coro)

Letra original en inglés de "Symphony of Science"


viernes, 6 de abril de 2012

Por qué cambiar de opinión respecto a la homeopatía

No puede haber duda - la gente mejora después de consultar a un homeópata, y la razón es clara

Edzard Ernst para el diario "The Guardian"

La homeopatía me ha intrigado por muchos años; de cierta forma crecí con ella. Nuestro doctor familiar era un homeópata y mi primer trabajo como doctor residente, fue en un hospital homeopático alemán. Durante las últimas dos décadas, he investigado la homeopatía científicamente. Durante este periodo, la evidencia se ha vuelto más y más negativa, y ahora es bastante claro que los remedios homeopáticos altamente diluídos son placebos puros.

Dos axiomas principales constituyen los principios centrales de la homeopatía. El principio de "lo similar cura a lo similar" sostiene que, si una sustancia causa un síntoma (por ejemplo, la cebolla hace que la nariz se congestione), entonces la sustancia puede curar una  enfermedad que se caracterize por dicho síntoma (en este caso el resfríado común). El segundo principio asume que el proceso de dilución seriada usado para los remedios homeopáticos los vuelve nada menos que más potentes (de ahí que los homeópatas llamen a este proceso "potenciación").

Estos dos axiomas vuelan en el rostro de la ciencia. Si fuesen ciertos, mucho de lo que sabemos sobre física y química estaría equivocado. Si alguien demuestra que los conceptos de la homeopatía son correctos, el o ella se convierte en un serio contendiente para uno o dos premios Nobel. Los homeópatas a menudo dicen que simplemente no hemos descubierto cómo funciona la homeopatía. La verdad es que sabemos que no hay explicación científica concebible que pudiese explicarlo.

Aún así, como clínico hace casi 30 años, yo estaba impresionado con los resultados obtenidos por la homeopatía. Muchos de mis pacientes parecían mejorar dramáticamente después de recibir tratamiento homeopático. ¿Cómo era eso posible?

Para poder entender esta aparente contradicción, tenemos que retroceder y considerar la complejidad de la respuesta terapéutica. Cuando sea que un paciente o un grupo de pacientes reciben tratamiento médico y subsecuentemente experimentan mejoras, automáticamente asumimos que la mejora fue causada por la intervención. Esta falacia lógica puede ser equívoca y ha retardado el progreso en la medicina por cientos de años. Por supuesto, podría ser el tratamiento, pero hay muchas otras posibilidades también.

Por ejemplo, la condición podría haber mejorado por sí misma. O el encuentro entre el terapéuta y el paciente pudo haber sido terapéutico sin ninguna contribución significativa del tratamiento mismo. O el paciente pudo haber tenido tan altas expectativas en el tratamiento que detonó una respuesta placebo. O el paciente se auto administró otros tratamientos en conjunto causaron las mejoras. En otras palabras, no es el efecto del remedio per se, sino los efectos no-específicos del contexto en los cuales se administra los que benefician al paciente. 

A causa de estas complejidades, debemos realizar pruebas clínicas que diferencíen entre los efectos específicos y no-específicos de un tratamiento. En tales estudios, un grupo de pacientes recibe el tratamiento experimental (por ejemplo terapia homeopática) y otro grupo recibe un placebo. Si se diseñan bien, estos estudios exponen al grupo experimental a los efectos específicos más todos los efectos no-específicos de una intervención, mientras que el grupo control se expone precisamente al mismo grado y cantidad de efectos no-específicos pero no al efecto específico del tratamiento que se está probando. En esta situación, c ualquier diferencia resultante entre los grupos debe ser causada por los efectos específicos.

Cerca de 200 estudios clínicos de remedios homeopáticos están disponibles hasta la fecha. Con esa clase de número, uno no puede sorprenderse de que los resultados no sean enteramente uniformes. Sería fácil seleccionar sólo aquellos hallazgos que a uno le gusten (y algunos homeópatas hacen exactamente eso). Aún así, si queremos saber la verdad, necesitamos considerar la totalidad de esta evidencia y contrapesarla de acuerdo a su rigor científico. Este enfoque es denominado revisión sistemática. Más de una docena de revisiónes sistemáticas de homeopatía se han publicado. Casi uniformemente, llegan a la conclusión de que los remedios homeopáticos no son diferentes de un placebo.

Muchas homeópatas aceptan esto con renuencia pero afirman que su experiencia clínica es más importante que la evidencia de las pruebas clínicas. Y hay gran cantidad de experiencia positiva en la homeopatía. Los pacientes que consultan homeópatas si mejoran, y los estudios de observación han demostrado que ello es un argumento ad nauseam. Los homeópatas insisten en que esta cantidad de evidencia es más importante que la de las pruebas clínicas, pero, ¿hay realmente una contradicción?

La experiencia es real por supuesto, pero no establece causalidad. Si los datos observacionales muestran mejoras mientras que las pruebas clínicas nos dicen que los remedios homeopáticos son placebos, la conclusión que encaja con todos estos hechos es clara: los pacientes mejoran, no por el remedio homeopático sino por un efecto placebo y la duración larga de una consulta con un clínico compasivo. Esta conclusión no sólo es lógica, también está apoyada por datos. Los homeópatas de Southampton recientemente demostraron que la consulta, no el remedio, es el elemento que mejora los resultados clínicos de los pacientes después de ver a un homeópata.

Uno de mis maestros en la escuela de medicina nos decía: "Cualquier tratamiento que no dañe a los pacientes no puede ser malo del todo" Ya que no contienen un ingrediente activo, los remedios homeopáticos altamente diluidos son carentes de efectos secundarios. Así que, desde esta perspectiva la homeopatía puede estar bien. Este es quizá el argumento más difícil en el debate sobre la homeopatía; Obviamente es un argumento razonablemente bueno de cualquier forma. Pero antes de que defina su opinión, considere lo sigueintes puntos:

- Los efectos placebo son notoriamente carentes de confiabilidad; el paciente que se beneficia hoy podría no hacerlo mañana. Los efectos placebo también tienden a ser pequeños y de corta duración.

- Dar concientemente un placeo a los pacientes sería falto de ética en la mayoría de los casos. Ya sea que los clínicos digan la verdad (decir "esto es un placebo") en cuyo caso el efecto es próclive a desaparecer, o no lo hacen, y en ese caso son mentirosos.

- Dar un placebo a un paciente con una condición seria que podría ser tratada de otra forma pone en peligro seriamente la salud de ese paciente.

- Para generar una respuesta a un placebo en un paciente, no necesitamos administrar un placebo. Todos los tratamientos vienen con el bonus gratuito del efecto placebo siempre y cuando los clínicos los administren con compasión y empatía. Así que ¿por qué sólo confiar en parte de la respuesta terapéutica total? ¿Es que esta no cambia a corto plazo al paciente?

Mi viaje personal dentro y fuera de la homeopatía puede ser convulso. Siempre supe que los principios de la homeopatía son volátiles al rostro de la ciencia. Aún así si vi resultados positivos aunque quizá haya ahí un fenómeno fundamental por descubrir. Lo que sí descubrí fué quizá no fundamental pero aún así importante: los pacientes pueden experimentar significativas mejoras gracias a efectos no-específicos. Es por esto que mejoran después de ver a un homeópata - pero esto no tiene nada que ver con las pastillas azucaradas homeopáticas.

Artículo original "The Guardian" en Inglés

martes, 3 de abril de 2012

Neutrinos más veloces que la luz, un error.


Parece que los resultados de los "Neutrinos más veloces que la luz" anunciados en Septiembre del año pasado por el OPERA de Italia, eran producto de un error después de todo. Una maña conexión entre una unidad GPS y una computadora puede ser la culpable.

Los físicos han detectado neutrinos viajando desde el laboratorio del CERN en Ginebra hasta el laboratorio Gran Sasso cerca de LAquila que aparentan hacer el viaje en 60 nanosegundos menos que la velocidad de la luz. Muchos otros físicos sospechan que el resultado se debe a alguna clase de error, dado que parece contrario a la teoría de la relatividad especial de Einstein, la cual dice que nada puede viajar más rápido que la velocidad de la luz. Esa teoría ha sido sostenida por muchos experimentos a lo largo de décadas.

De acuerdo a fuentes familiares con el experimento, los 60 nanosegundos de discrepancia parecen provenir de una mala conexión entre un cable de fibra óptica que conecta al receptor GPS usado para corregir el tiempo del vuelo de los neutrinos y una tarjeta electrónica en una computadora. Después de reforzar la conexión y medir el tiempo que toma a los datos viajar la longitud de la fibra, los investigadores encontraro que los datos llegan 60 nanosegundos mas pronto de lo estimado. Ya que este tiempo se sustrae del tiempo total de vuelo, ello parece explicar el arribo temprano de los neutrinos.

Se requieren sin embargo nuevos daros para confirmar esta hipótesis-

Fuente original en inglés "The Science Insider"

lunes, 2 de abril de 2012

Mi primer "Astrofoto"



Una hermosa vista de Venus (superior) y su compañero mayor pero más lejano, Júpiter (inferior).

lunes, 23 de enero de 2012

The Greatest Show On Earth

Esta magnífica nueva adición de Symphony of Science usa el nombre de uno de los mejores libros del Profesor Richard Dawkins a quien también presenta, y al igual que su libro, es una maravillosa composición dedicada al tema de la Evolución.



[David Attenborough]
¿Cómo puede una especie convertirse en otra?

[Richard Dawkins]
¿Cómo es que nos encontramos rodeados por tal complejidad, tal elegancia?

[Bill Nye]
Los genes de ti y de mi
Están todos hechos de ADN
Todos estamos hechos de los mismos químicos
ADN, todos estamos hechos de ADN

[Attenborough]
Solo los más aptos sobreviven
Y esa es la clave
Selección Natural
Esa es la clave

[Dawkins]
Estamos rodeados por interminables formas
Lo más hermoso, lo más maravilloso
Evolución, el espectáculo más grande en la Tierra

Hay grandeza en esta visión de la vida
Evolución, el espectáculo más grande en la Tierra

[Attenborough]
La historia de la vida puede pensarse como
Un árbol de muchas ramas
Los cinco reinos de la vida
Fueron establecidos en los inicios

Bacterias
Protistas, criaturas como amibas
Fungi
Plantas
Y animales

[Dawkins]
Nos encontramos en una posición privilegiada
En el medio de un floresciente árbol de vida

[coro]

Estamos ciertamente rodeados por millones de otras especies
Caminando, volando, cavando, acechando, persiguiendo, huyendo, superando

[Attenboroug]
Los animales se esfuerzan por alcanzar esta máxima meta
Asegurar la supervivencia de la siguiente generacion
Esta meta máxima
Para pasar sus genes
Eso es de lo que se trata la vida

[coro]

[Dawkins]
Conforme miramos hacia atrás en la historia de la vida
Vemos una imagen que nunca termina
De continua y rejuvenecedora novedad

[Attenborough]
Esos animales pueden parecernos a nosotros muy remotos
Extraños, incluso fantásticos

Pero todos nosotros los que estamos vivos hoy
Le debemos nuestra misma existencia a ellos

jueves, 5 de enero de 2012

Un consejo de Hitch


"Ten cuidado con lo irracional, por muy seductor que sea. Rehuye lo 'trascendente y a todo el que te invite a subordinarte o aniquilarte a ti mismo. Desconfía de la compasión; prefiere la dignidad para tí y para otros. No tengas miedo de que te crean arrogante o egoísta. Imagina a todos los expertos como si fuesen mamíferos. Nunca seas un espectador de la injusticia o la estupidez. Busca la discusion y la disputa por su propio bien; la tumba proveerá más que suficiente tiempo para el silencio. Sospecha de tus propios motivos y de todas las excusas. No vivas para otros más de lo que esperarías que otros vivan para ti."

Por Christopher Hitchens en Cartas a un Joven Contrario, 2001

miércoles, 4 de enero de 2012

¿La Ciencia hace obsoleta la creencia en dios?


Suscrita al mail list de Skeptic Magazine siempre recibo artículos interesantísimos y hoy quiero traducirles uno de ellos. Se trata de la respuesta que dió Christopher Hitchens a la pregunta ¿La ciencia hace obsoleta la creencia en dios? y desde luego, Hitchens entrega como de costumbre una brillante y poderosa contestación.

"NO, PERO DEBERÍA"
Por Christopher Hitchens

¿Hace la ciencia obsoleta la creencia en dios? No, pero debería.

Hasta alrededor 1832, cuando por primera vez parecía haberse establecido como sustantivo y no como concepto, el término "científico" no tenía realmente un significado independiente. "Ciencia" significaba "conocimiento" en la misma forma que "físico" significa medicina, y aquellos que conducían experimentos u organizaban expediciones de campo o administraban laboratorios eran conocidos como "filósofos naturales". Para estos caballeros (ya que eran en su mayoría caballeros) la creencia en una presencia o inspiración divina era a menudo meramente asumida como parte de un orden natural, en la misma forma en que era asumido -o en realidad se insistía en ello- que un maestro en la Universidad de Cambridge hiciera un juramento para ser ordenado ministro Cristiano.

Para Sir Isaac Newton -un entusiasta alquimista, que despreciaba la doctrina de la Trinidad y fanático anti-papista- las principales pistas sobre el cosmos debían encontrarse en las Escrituras. Joseph Priestley, descubridor del oxígeno, era un devoto Unitario así como creyente en la teoría del flogisto (sustancia hipotética que representa la inflamabilidad) Alfred Russel Wallace, a quien le debemos mucho de lo que sabemos sobre biogeografía y selección natural, se deleitaba con nada más que una sesión de comunión ectoplásmica o espiritual con los fallecidos.

Y de este modo podría argumentarse - aunque si yo fuese creyente en dios no intentaría discutirlo- que un compromiso con la ciencia por ningún medio contradice una creencia en lo sobrenatural. La mejor declaración de esta opinión en nuestro tiempo viene de Stephen Jay Gould, quien con mucho tacto propuso que los mundos de la ciencia y la religión demandaban "un magisterio que no traslapable" Que tan cierto a un segundo vistazo, o ¿incluso a simple vista? Habríamos adoptado el monoteísmo en primer lugar si hubiesemos sabido:

1. Que nuestra especie tiene a lo máximo 200,000 años de edad, y que está muy cercana a unirse al 98.9 porciento de todas las otras especies en nuestro planeta al extinguirse, en Africa, hace 60,000 años, cuando nuestros números aparentemente cayeron, 2,000 antes nos embarcamos en nuestro verdadero "éxodo" desde la savannah?

2.- Que el universo, originalmente descubierto por Edwin Hubble que se expande lejos de sí mismo en un destello de luz roja, se sabe ahora que está expandiendose aún más rápido de modo que pronto, hasta la evidencia del "big bang" original se volverá inobservable?

3. Que la galaxia Andromeda está en curso directo de colisión con la nuestra, la ominiosa pero hermosa premonisión la cual puede ya ser vista a ojo desnudo en el cielo nocturno?


Estos son ejemplos muy recientes, post-Darwinianos y post-Einstenianos, y hacen un patético sin sentido de cualquier idea de que nuestra presencia en este planeta, no digamos en este billón de galaxias, es parte de un plan. Qué diseño o diseñador se aseguró de que absolutamente nada (ver arriba) resultará de nuestro frágil y actual "algo"? Que plan, o planeador, determinó que millones de humanos murieran sin siquiera un enterrador, durante nuestros primeros 200,000 años de lucha y desesperada existencia y que sólo sería hasta entonces una "revelación" salvarnos, hace como 3,000 años, pero revelada únicamente a campesinos aleatorios en remotas, violentas e iletradas áreas del Medio Este?

Decir que hay poca evidencia "científica" para la última proposición es una invitación a reírse. No hay evidencia para ello, y si por algúna energética e improbable revelación había de haber alguna evidencia, ello sólo argumentaría que el creador o diseñador de todas las cosas era o un muy laborioso, hojalatero, redundante incompetente y/o era extremadamente caprichoso, insensible y hasta cruel. No es suficiente decir, en respuesta a esto, que 'el señor trabaja en formas misteriosas'. Aquellos que se atreven a afirmar ser quienes lo entienden y lo interpretan deben o aceptar la crueldad y el caos o repudiarlo: no pueden tomar y elegir entre lo cálido y beningo y lo indiferente y frígido. Tampoco pueden los religiosos afirmar estar en posesión de fuentes secretas de información que nos son negadas al resto de nosotros. La afirmación fue, en algún momento, la prerogativa del Papa y el médico-brujo, pero ahora se ha ido. Esto es casi como decir que la razón y la lógica rechazan a dios, lo cual (sin ser conclusivo) sería un justo enfoque a una refutación científica. También sería bastante cercano a decir algo que yace apenas fuera del ámbito de este ensayo, lo cual es que la moralidad sacude la idea de dios también.

La Religión, recordemos, es teísmo, no deísmo. La fé no puede descansar sobre el argumento de que podría o podría no haber un motor primario. La fé debe creer a oraciones no respondidas, la moralidad divinamente-ordenada, garantía de cielo por circuncisión, la ocurrencia de milagros o lo que gustes. La física, la química, la biología, la paleontología y la arqueología cuando menos nos han dado explicaciones para lo que solía ser misterioso, y nos han facilitado hipótesis que son al menos tan buenas, o mucho mejor que, aquellas ofrecidas por cualquier creyente en otras e inexplicables dimensiones.

Esto significa que lo inexplicable o supersticioso se ha vuelto "obsoleto"? Yo mismo desearía decir que no, tan sólo por que creo que la capacidad humana de maravillarse ni será ni debería ser destruída o desbancada. Pero el problema original con la religio es que es nuestra primer y peor intento de explicación. Es como conseguimos las respuestas antes de que tuviésemos ninguna evidencia. Pertenece a la infancia aterrorizada de nuestra especie, antes de que supiésemos sobre los gérmenes o pudiésemos dar cuenta por los terremotos. Pertenece en nuestra infancia también, en el menos atractivo de los sentidos de demandar autoridad tiránica: un padre protector que demanda amor compulsivo aún cuando no perdona su diezmo de miedo. Este inalterable y eterno déspota es el origen del totalitarismo, y representa el primer y vergonzoso intento humano de referir todas las preguntas difíciles al humeante y prohibido altar del Gran Hermano. Esto por supuesto es el por qué uno desea que la ciencia y el humanismo hagan a la fe obsoleta, aún cuando uno tristemente se da cuenta de que mientras sigamos siendo primates inseguros, permaneceremos muy temerosos de romper la cadena.

******
Christopher Hitchens en la revista Skeptic
Ensayo original en inglés

Nada que agregar

miércoles, 21 de diciembre de 2011

El niño jugando con el revólver


El hombre podría bien ser la más estúpida de las bestias ya que en pleno siglo XXI y con todos sus logros tecnológicos no ha conseguido entender que hay cosas con las que no debe jugar...

Como un niño que encuentra la pistola cargada de su padre y empieza a jugar con ella, el peligro no puede ser más evidente.

Esto es lo que pienso cuando leo notas recientes respecto a la nueva amenaza viral que ha sido creada en un laboratorio. Se trata de la mutación de uno de los virus más terribles que han existido, el virus de la influenza aviar (H5N1)




Un tal Ron Fouchier de un laboratorio holandés, desarrolló un estudio sobre este virus con el cual terminó creando (si es que no era su intención inicial) una mutación del mismo pero más contagiosa. El virus de la influenza aviar es mortal (59% de los infectados fallecen) pero afortunadamente no era muy fácil su contagio... Esta nueva creación por el contrario tiene la capacidad de disparar una pandemia (contagio global veloz).

¿Se puede tener un arma más peligrosa?


Ahora, la prensa científica debate sobre la forma en que debería (o no debería) publicar el estudio, y es que claro, obvio es que al publicarlo estarian posteando una receta genocida. Argumentan también que el estudio no debió hacerse en primer lugar, lo cual es aún más obvio y resulta descepcionante tener que restregárselo a gente que se supone es inteligente y racional (científicos)

Este nuevo bicho de laboratorio es sólo una razón más por la cual la humanidad debe temerse a sí misma... Nuevamente demuestra que antes de aprender a ser racional y pacífico, el hombre manipula la naturaleza en la misma forma que un niño juega con un revólver.

¿Será este bichito el catalizador de la ya tan vaticinada 6a extinción?

No quiero sonar nazista pero, al planeta le haria mucho bien deshacerse de una plaga tan nociva como la humanidad.

¿Es eso lo que queremos?

¿Tiene que ser así?

Lo veremos... y no creo que tarde mucho

martes, 29 de noviembre de 2011

Energia Oscura: La ciencia tras el Nobel 2011




Quise compartirles este interesante articulo de la pagina oficial del Hubble que nos habla sobre la Energia Oscura, un descubrimiento en desarrollo que podria revolucionar en gran medida lo que conocemos sobre nuestro universo.



domingo, 27 de noviembre de 2011

La Tierra desde la Luna


Esta maravillosa imagen de nuestro planeta visto desde la superficie lunar fue tomada recientemente por la sonda Kaguya de la Agencia de Exploración Espacial Japonesa (JAXA).

Tan cautivador es observar la luna desde nuestra Tierra cada noche, ¿se imaginan ver la "puesta" y el "ocaso" de la Tierra en el horizonte lunar?

Como decía Carl Sagan "Este es mundo de maravillas"

martes, 15 de noviembre de 2011

Onward to the Edge!



[Neil DeGrasse Tyson]

El Acto de Moverse hacia adelante significa que pasemos estos señalamientos
Uno de ellos era en primer lugar, dejar la Tierra
El siguiente es andar por ahí en la Luna
Qué sigue? Los Planetas

Hacia adelante al límite
Nos estamos moviendo hacia el límite
Aquí estamos juntos
En este mundito fragil

[Brian Cox]

Este es nuestro sol
Sólo otra estrella en el océano de estrellas
El corazón del sistema solar
Solo otra estrella en un océano de estrellas
Mercurio es el planeta más cercano
Este torturado pedazo de roca ha sido desnudado

[Tyson]
La Luna tiene un cielo
Tiene un horizonte
Es otro mundo

Tiene a la Tierra en el cielo
De la misma forma que nosotros tenemos a la Luna en el cielo

(coro)

No somos el único mundo sobre el cual pensar
Mundos innumerables
No somos el único mundo sobre el cual pensar
Piensa sobre los mundos innumerables

[Carolyn Porco]
Hay un poderoso reconocimiento
Que se mueve dentro de nosotros
Cuando vemos nuestro propio planetita oceánico azul
En los cielos de otros mundos

El sistema Saturno
Ofrece esplendor sin comparación
Por sus anillos
Y muy diversas lunas

[Tyson]
Estas ya no son meras abstracciones
Estos son mundos
Quizá haya vida ahí
Han cambiado como pensamos sobre la Tierra

[Cox]
Una mota de polvo suspendida en un rayo de sol
El pálido punto azul

(coro)

Las leyes de la naturaleza crean
Vastos y diferentes mundos
Con los más pequeños cambios

[Tyson]
Cuando me estiro hacia la orilla del universo
Lo hago sabiendo que en algunos caminos del descubrimiento cosmico
Hay momentos en que, al menos por ahora
Uno debe contentarse con amar las pregunas mismas


*Onward to the Edge* by Symphony of Science

martes, 18 de octubre de 2011

¿El Café podría posponer la Depresión?



No creo ser adicta, pero tengo que admitirlo, me gusta mucho el café... sobre todo cuando se hace en leche y no agua. Pero he encontrado en Discovery Noticias una interesante nota respecto a los posibles efectos anti-depresivos del café, ¿será?

******

"Un estudio reciente ha ocupado varios titulares y espacios de televisión la semana pasada. Su reclamo: el consumo crónico de café podría evitar la depresión en mujeres.

Aunque el trabajo supone un paso más en el entendimiento de los efectos de la cafeína sobre la salud mental, hay una razón para mantenernos cautelosos antes de lanzarnos a por esa taza extra de café. Los autores señalan las limitaciones de la investigación y plantean el trabajo como un lugar para lanzar más estudios sobre el tema, no para realizar recomendaciones sobre la opción de tomar más café.

El análisis, que se enfoca en 50.739 enfermeras (de una edad promedio de 63 años) que participaron en el Nurses' Health Study, se basó en informes propios sobre el consumo de café y cafeína en otras bebidas y alimentos. Los investigadores comenzaron a realizar un seguimiento del grupo en 1996 y pararon en el 2006.

Antes de 1996, los científicos se aseguraron de incluir únicamente a las mujeres sin depresión o con un historial de ésta. La depresión era definida como un diagnóstico clínico con uso de antidepresivos. Los investigadores también tuvieron acceso a una amplia variedad de datos, incluyendo el historial de tabaquismo de las participantes, sus hábitos de ejercicio, dieta y otros factores socio-económicos.

En un intervalo de 10 años, 2.607 mujeres experimentaron depresión clínica. Los investigadores compararon a este grupo con otras mujeres que no desarrollaron la condición. Al dividir a las participantes en grupos basándose en la frecuencia con la que consumían café (menos de una taza a la semana, entre dos y seis tazas a la semana, entre dos y tres tazas al día, etc.), los científicos pudieron comprobar si sus hábitos de consumo de café estaban asociados con la depresión.

Las mujeres que bebían más de cuatro tazas de café al día tenían menos de una quinta parte de riesgo de experimentar depresión que las mujeres que consumían menos de una taza por semana. Aquellas que bebían entre dos y tres tazas al día presentaban menos riesgo -- 15 por ciento o incluso menos.

La depresión también plantea retos para los hombres, aunque son las mujeres las que más experimentan esta condición cada año en los Estados Unidos, razón por la cual el estudio resulta muy útil.

¿Qué más saben los investigadores sobre el consumo de café y la salud mental?

Como sustancia química que altera el estado de ánimo, la cafeína ha recibido una atención considerable. Un informe sugiere que el café con cafeína provoca diferentes reacciones en algunas personas. Por ejemplo, los individuos con trastornos de pánico o ansiedad eran más propensos a sufrir estados de mayor ansiedad -- no menor -- después de consumir la bebida.

Otro documento indicaba que el consumo de café provocaba más ansiedad en los hombres y mujeres con depresión, indicando que ciertas personas pueden ser más sensibles a los estimulantes.

Pero la investigación actual sigue siendo única por su capacidad para realizar un seguimiento de las participantes durante un período de 10 años. Y todavía más, los investigadores tienen información sobre las mujeres incluso antes de mostrar síntomas de depresión.

Pero determinar la causa y el efecto puede resultar muy difícil. Es lógico que las personas que ya experimentaban problemas para dormir, depresión o ansiedad tiendan a evitar el café, lo que a su vez podría explicar por qué las mujeres sin depresión consumen un montón de esta bebida.

Aunque el café careciera de un componente especial que pudiera disminuir el riesgo de que una mujer sufra depresión, las conclusiones todavía demuestran el tipo de personas que podrían sentirse más atraídas por esta bebida.

También vale la pena mencionar que demasiada cafeína -- más de cuatro tazas de café al día -- puede causar trastornos del sueño y afectar negativamente las funciones del sistema nervioso central, de acuerdo con la Clínica Mayo"

Análisis de Marianne English
Fuente Discovery Noticias: http://blogs.tudiscovery.com/noticias/2011/10/puede-realmente-el-caf%C3%A9-posponer-la-depresi%C3%B3n.html

******

Ni hablar, yo tampoco no paso de dos tazas al día... uno o dos días a la semana.

lunes, 17 de octubre de 2011

"Magic of Reality" el nuevo libro de Richard Dawkins


"The Magic of Reality"
How we know what's really true
(La Magia de la Realidad: Cómo sabemos lo que es realmente cierto)

El nuevo título del célebre Biólogo y Etólogo Evolucionista Británico Richard Dawkins
¿De qué están hechas las cosas? ¿Qué es el sol? ¿Por qué hay noche y día, invierno y verano? ¿Por qué pasan cosas malas? ¿Estamos solos? ¿Has escuchado el cuento de como el sol nació del huevo de un emú? ¿Alguna vez alguien te ha contado que los terremotos son causados por un gigante estornudando? Este título ofrece una respuesta a todas estsa preguntas.

Con ilustraciones de Dave McKean, este libro está destinado a la audiencia joven y familiar. Presenta explicaciones sobre el espacio, el tiempo, la evolución y más, y maravillará a lectores de todas las edades. Presenta la verdadera historia del mundo que nos rodea, llevando al lector en un emocionante viaje a través de la realidad científica y mostrandole la inspiradora belleza y emocionante magia del mundo.

******
Fuente: http://www.guardianbookshop.co.uk/BerteShopWeb/viewProduct.do?ISBN=9780593066126


El Profersor Richard Dawkins es uno de mis autores predilectos y me parece que este es su primer título destinado a un público más general. También me llama la atención que se trata de un libro ilustrado, algo que también me parece es la primera vez que se hace con un libro de Dawkins. De modo que será muy interesante adquirirlo y degustarlo ^-^

Por cierto, este nuevo tipo de publicación por parte del Profesor Dawkins me recuerda a esa "recomendación" que le hiciera en una charla otro de mis héroes, el astrofísico Neil DeGrasse Tyson. Básicamente le dijo que si bien su conocimiento era amplio, debía procurar transmitirlo a un estrato más amplio de la población plasmando sus ideas en un lenguaje menos sofisticado.

En lo personal nunca he tenido problemas con la lectura de este autor. Todos sus textos son científicos pero a mi no me parecen difíciles, pero lo digo como alguien que gusta de la ciencia y la maneja regularmente. Puedo imaginar que una persona como digamos, mi padre, con escaso conocimiento de lo que es la ciencia, no encontraría nada interesante en un libro repleto de letras que no entiende. En este sentido le doy la razón al Dr. Tyson y creo que la labor de divulgación científica que Richard Dawkins ya ha emprendido por bastante tiempo quedaría aún mucho más completa si ampliara su horizonte de lectores.

¿Será que el Profesor Dawkins ha tomado el consejo?

El libro salió a la venta el 15 de Septiembre de este año
Habrá que buscarlo en las librererias con importación!