Suscrita al mail list de Skeptic Magazine siempre recibo artículos interesantísimos y hoy quiero traducirles uno de ellos. Se trata de la respuesta que dió Christopher Hitchens a la pregunta ¿La ciencia hace obsoleta la creencia en dios? y desde luego, Hitchens entrega como de costumbre una brillante y poderosa contestación.
"NO, PERO DEBERÍA"
Por Christopher Hitchens
¿Hace la ciencia obsoleta la creencia en dios? No, pero debería.
Hasta alrededor 1832, cuando por primera vez parecía haberse establecido como sustantivo y no como concepto, el término "científico" no tenía realmente un significado independiente. "Ciencia" significaba "conocimiento" en la misma forma que "físico" significa medicina, y aquellos que conducían experimentos u organizaban expediciones de campo o administraban laboratorios eran conocidos como "filósofos naturales". Para estos caballeros (ya que eran en su mayoría caballeros) la creencia en una presencia o inspiración divina era a menudo meramente asumida como parte de un orden natural, en la misma forma en que era asumido -o en realidad se insistía en ello- que un maestro en la Universidad de Cambridge hiciera un juramento para ser ordenado ministro Cristiano.
Para Sir Isaac Newton -un entusiasta alquimista, que despreciaba la doctrina de la Trinidad y fanático anti-papista- las principales pistas sobre el cosmos debían encontrarse en las Escrituras. Joseph Priestley, descubridor del oxígeno, era un devoto Unitario así como creyente en la teoría del flogisto (sustancia hipotética que representa la inflamabilidad) Alfred Russel Wallace, a quien le debemos mucho de lo que sabemos sobre biogeografía y selección natural, se deleitaba con nada más que una sesión de comunión ectoplásmica o espiritual con los fallecidos.
Y de este modo podría argumentarse - aunque si yo fuese creyente en dios no intentaría discutirlo- que un compromiso con la ciencia por ningún medio contradice una creencia en lo sobrenatural. La mejor declaración de esta opinión en nuestro tiempo viene de Stephen Jay Gould, quien con mucho tacto propuso que los mundos de la ciencia y la religión demandaban "un magisterio que no traslapable" Que tan cierto a un segundo vistazo, o ¿incluso a simple vista? Habríamos adoptado el monoteísmo en primer lugar si hubiesemos sabido:
1. Que nuestra especie tiene a lo máximo 200,000 años de edad, y que está muy cercana a unirse al 98.9 porciento de todas las otras especies en nuestro planeta al extinguirse, en Africa, hace 60,000 años, cuando nuestros números aparentemente cayeron, 2,000 antes nos embarcamos en nuestro verdadero "éxodo" desde la savannah?
2.- Que el universo, originalmente descubierto por Edwin Hubble que se expande lejos de sí mismo en un destello de luz roja, se sabe ahora que está expandiendose aún más rápido de modo que pronto, hasta la evidencia del "big bang" original se volverá inobservable?
3. Que la galaxia Andromeda está en curso directo de colisión con la nuestra, la ominiosa pero hermosa premonisión la cual puede ya ser vista a ojo desnudo en el cielo nocturno?
Estos son ejemplos muy recientes, post-Darwinianos y post-Einstenianos, y hacen un patético sin sentido de cualquier idea de que nuestra presencia en este planeta, no digamos en este billón de galaxias, es parte de un plan. Qué diseño o diseñador se aseguró de que absolutamente nada (ver arriba) resultará de nuestro frágil y actual "algo"? Que plan, o planeador, determinó que millones de humanos murieran sin siquiera un enterrador, durante nuestros primeros 200,000 años de lucha y desesperada existencia y que sólo sería hasta entonces una "revelación" salvarnos, hace como 3,000 años, pero revelada únicamente a campesinos aleatorios en remotas, violentas e iletradas áreas del Medio Este?
Decir que hay poca evidencia "científica" para la última proposición es una invitación a reírse. No hay evidencia para ello, y si por algúna energética e improbable revelación había de haber alguna evidencia, ello sólo argumentaría que el creador o diseñador de todas las cosas era o un muy laborioso, hojalatero, redundante incompetente y/o era extremadamente caprichoso, insensible y hasta cruel. No es suficiente decir, en respuesta a esto, que 'el señor trabaja en formas misteriosas'. Aquellos que se atreven a afirmar ser quienes lo entienden y lo interpretan deben o aceptar la crueldad y el caos o repudiarlo: no pueden tomar y elegir entre lo cálido y beningo y lo indiferente y frígido. Tampoco pueden los religiosos afirmar estar en posesión de fuentes secretas de información que nos son negadas al resto de nosotros. La afirmación fue, en algún momento, la prerogativa del Papa y el médico-brujo, pero ahora se ha ido. Esto es casi como decir que la razón y la lógica rechazan a dios, lo cual (sin ser conclusivo) sería un justo enfoque a una refutación científica. También sería bastante cercano a decir algo que yace apenas fuera del ámbito de este ensayo, lo cual es que la moralidad sacude la idea de dios también.
La Religión, recordemos, es teísmo, no deísmo. La fé no puede descansar sobre el argumento de que podría o podría no haber un motor primario. La fé debe creer a oraciones no respondidas, la moralidad divinamente-ordenada, garantía de cielo por circuncisión, la ocurrencia de milagros o lo que gustes. La física, la química, la biología, la paleontología y la arqueología cuando menos nos han dado explicaciones para lo que solía ser misterioso, y nos han facilitado hipótesis que son al menos tan buenas, o mucho mejor que, aquellas ofrecidas por cualquier creyente en otras e inexplicables dimensiones.
Esto significa que lo inexplicable o supersticioso se ha vuelto "obsoleto"? Yo mismo desearía decir que no, tan sólo por que creo que la capacidad humana de maravillarse ni será ni debería ser destruída o desbancada. Pero el problema original con la religio es que es nuestra primer y peor intento de explicación. Es como conseguimos las respuestas antes de que tuviésemos ninguna evidencia. Pertenece a la infancia aterrorizada de nuestra especie, antes de que supiésemos sobre los gérmenes o pudiésemos dar cuenta por los terremotos. Pertenece en nuestra infancia también, en el menos atractivo de los sentidos de demandar autoridad tiránica: un padre protector que demanda amor compulsivo aún cuando no perdona su diezmo de miedo. Este inalterable y eterno déspota es el origen del totalitarismo, y representa el primer y vergonzoso intento humano de referir todas las preguntas difíciles al humeante y prohibido altar del Gran Hermano. Esto por supuesto es el por qué uno desea que la ciencia y el humanismo hagan a la fe obsoleta, aún cuando uno tristemente se da cuenta de que mientras sigamos siendo primates inseguros, permaneceremos muy temerosos de romper la cadena.
******
Christopher Hitchens en la revista Skeptic
Ensayo original en inglés
Nada que agregar
"NO, PERO DEBERÍA"
Por Christopher Hitchens
¿Hace la ciencia obsoleta la creencia en dios? No, pero debería.
Hasta alrededor 1832, cuando por primera vez parecía haberse establecido como sustantivo y no como concepto, el término "científico" no tenía realmente un significado independiente. "Ciencia" significaba "conocimiento" en la misma forma que "físico" significa medicina, y aquellos que conducían experimentos u organizaban expediciones de campo o administraban laboratorios eran conocidos como "filósofos naturales". Para estos caballeros (ya que eran en su mayoría caballeros) la creencia en una presencia o inspiración divina era a menudo meramente asumida como parte de un orden natural, en la misma forma en que era asumido -o en realidad se insistía en ello- que un maestro en la Universidad de Cambridge hiciera un juramento para ser ordenado ministro Cristiano.
Para Sir Isaac Newton -un entusiasta alquimista, que despreciaba la doctrina de la Trinidad y fanático anti-papista- las principales pistas sobre el cosmos debían encontrarse en las Escrituras. Joseph Priestley, descubridor del oxígeno, era un devoto Unitario así como creyente en la teoría del flogisto (sustancia hipotética que representa la inflamabilidad) Alfred Russel Wallace, a quien le debemos mucho de lo que sabemos sobre biogeografía y selección natural, se deleitaba con nada más que una sesión de comunión ectoplásmica o espiritual con los fallecidos.
Y de este modo podría argumentarse - aunque si yo fuese creyente en dios no intentaría discutirlo- que un compromiso con la ciencia por ningún medio contradice una creencia en lo sobrenatural. La mejor declaración de esta opinión en nuestro tiempo viene de Stephen Jay Gould, quien con mucho tacto propuso que los mundos de la ciencia y la religión demandaban "un magisterio que no traslapable" Que tan cierto a un segundo vistazo, o ¿incluso a simple vista? Habríamos adoptado el monoteísmo en primer lugar si hubiesemos sabido:
1. Que nuestra especie tiene a lo máximo 200,000 años de edad, y que está muy cercana a unirse al 98.9 porciento de todas las otras especies en nuestro planeta al extinguirse, en Africa, hace 60,000 años, cuando nuestros números aparentemente cayeron, 2,000 antes nos embarcamos en nuestro verdadero "éxodo" desde la savannah?
2.- Que el universo, originalmente descubierto por Edwin Hubble que se expande lejos de sí mismo en un destello de luz roja, se sabe ahora que está expandiendose aún más rápido de modo que pronto, hasta la evidencia del "big bang" original se volverá inobservable?
3. Que la galaxia Andromeda está en curso directo de colisión con la nuestra, la ominiosa pero hermosa premonisión la cual puede ya ser vista a ojo desnudo en el cielo nocturno?
Estos son ejemplos muy recientes, post-Darwinianos y post-Einstenianos, y hacen un patético sin sentido de cualquier idea de que nuestra presencia en este planeta, no digamos en este billón de galaxias, es parte de un plan. Qué diseño o diseñador se aseguró de que absolutamente nada (ver arriba) resultará de nuestro frágil y actual "algo"? Que plan, o planeador, determinó que millones de humanos murieran sin siquiera un enterrador, durante nuestros primeros 200,000 años de lucha y desesperada existencia y que sólo sería hasta entonces una "revelación" salvarnos, hace como 3,000 años, pero revelada únicamente a campesinos aleatorios en remotas, violentas e iletradas áreas del Medio Este?
Decir que hay poca evidencia "científica" para la última proposición es una invitación a reírse. No hay evidencia para ello, y si por algúna energética e improbable revelación había de haber alguna evidencia, ello sólo argumentaría que el creador o diseñador de todas las cosas era o un muy laborioso, hojalatero, redundante incompetente y/o era extremadamente caprichoso, insensible y hasta cruel. No es suficiente decir, en respuesta a esto, que 'el señor trabaja en formas misteriosas'. Aquellos que se atreven a afirmar ser quienes lo entienden y lo interpretan deben o aceptar la crueldad y el caos o repudiarlo: no pueden tomar y elegir entre lo cálido y beningo y lo indiferente y frígido. Tampoco pueden los religiosos afirmar estar en posesión de fuentes secretas de información que nos son negadas al resto de nosotros. La afirmación fue, en algún momento, la prerogativa del Papa y el médico-brujo, pero ahora se ha ido. Esto es casi como decir que la razón y la lógica rechazan a dios, lo cual (sin ser conclusivo) sería un justo enfoque a una refutación científica. También sería bastante cercano a decir algo que yace apenas fuera del ámbito de este ensayo, lo cual es que la moralidad sacude la idea de dios también.
La Religión, recordemos, es teísmo, no deísmo. La fé no puede descansar sobre el argumento de que podría o podría no haber un motor primario. La fé debe creer a oraciones no respondidas, la moralidad divinamente-ordenada, garantía de cielo por circuncisión, la ocurrencia de milagros o lo que gustes. La física, la química, la biología, la paleontología y la arqueología cuando menos nos han dado explicaciones para lo que solía ser misterioso, y nos han facilitado hipótesis que son al menos tan buenas, o mucho mejor que, aquellas ofrecidas por cualquier creyente en otras e inexplicables dimensiones.
Esto significa que lo inexplicable o supersticioso se ha vuelto "obsoleto"? Yo mismo desearía decir que no, tan sólo por que creo que la capacidad humana de maravillarse ni será ni debería ser destruída o desbancada. Pero el problema original con la religio es que es nuestra primer y peor intento de explicación. Es como conseguimos las respuestas antes de que tuviésemos ninguna evidencia. Pertenece a la infancia aterrorizada de nuestra especie, antes de que supiésemos sobre los gérmenes o pudiésemos dar cuenta por los terremotos. Pertenece en nuestra infancia también, en el menos atractivo de los sentidos de demandar autoridad tiránica: un padre protector que demanda amor compulsivo aún cuando no perdona su diezmo de miedo. Este inalterable y eterno déspota es el origen del totalitarismo, y representa el primer y vergonzoso intento humano de referir todas las preguntas difíciles al humeante y prohibido altar del Gran Hermano. Esto por supuesto es el por qué uno desea que la ciencia y el humanismo hagan a la fe obsoleta, aún cuando uno tristemente se da cuenta de que mientras sigamos siendo primates inseguros, permaneceremos muy temerosos de romper la cadena.
******
Christopher Hitchens en la revista Skeptic
Ensayo original en inglés
Nada que agregar
No hay comentarios:
Publicar un comentario