No puede haber duda - la gente mejora después de consultar a un homeópata, y la razón es clara
Edzard Ernst para el diario "The Guardian"
La homeopatía me ha intrigado por muchos años; de cierta forma crecí con ella. Nuestro doctor familiar era un homeópata y mi primer trabajo como doctor residente, fue en un hospital homeopático alemán. Durante las últimas dos décadas, he investigado la homeopatía científicamente. Durante este periodo, la evidencia se ha vuelto más y más negativa, y ahora es bastante claro que los remedios homeopáticos altamente diluídos son placebos puros.
Dos axiomas principales constituyen los principios centrales de la homeopatía. El principio de "lo similar cura a lo similar" sostiene que, si una sustancia causa un síntoma (por ejemplo, la cebolla hace que la nariz se congestione), entonces la sustancia puede curar una enfermedad que se caracterize por dicho síntoma (en este caso el resfríado común). El segundo principio asume que el proceso de dilución seriada usado para los remedios homeopáticos los vuelve nada menos que más potentes (de ahí que los homeópatas llamen a este proceso "potenciación").
Estos dos axiomas vuelan en el rostro de la ciencia. Si fuesen ciertos, mucho de lo que sabemos sobre física y química estaría equivocado. Si alguien demuestra que los conceptos de la homeopatía son correctos, el o ella se convierte en un serio contendiente para uno o dos premios Nobel. Los homeópatas a menudo dicen que simplemente no hemos descubierto cómo funciona la homeopatía. La verdad es que sabemos que no hay explicación científica concebible que pudiese explicarlo.
Aún así, como clínico hace casi 30 años, yo estaba impresionado con los resultados obtenidos por la homeopatía. Muchos de mis pacientes parecían mejorar dramáticamente después de recibir tratamiento homeopático. ¿Cómo era eso posible?
Para poder entender esta aparente contradicción, tenemos que retroceder y considerar la complejidad de la respuesta terapéutica. Cuando sea que un paciente o un grupo de pacientes reciben tratamiento médico y subsecuentemente experimentan mejoras, automáticamente asumimos que la mejora fue causada por la intervención. Esta falacia lógica puede ser equívoca y ha retardado el progreso en la medicina por cientos de años. Por supuesto, podría ser el tratamiento, pero hay muchas otras posibilidades también.
Por ejemplo, la condición podría haber mejorado por sí misma. O el encuentro entre el terapéuta y el paciente pudo haber sido terapéutico sin ninguna contribución significativa del tratamiento mismo. O el paciente pudo haber tenido tan altas expectativas en el tratamiento que detonó una respuesta placebo. O el paciente se auto administró otros tratamientos en conjunto causaron las mejoras. En otras palabras, no es el efecto del remedio per se, sino los efectos no-específicos del contexto en los cuales se administra los que benefician al paciente.
A causa de estas complejidades, debemos realizar pruebas clínicas que diferencíen entre los efectos específicos y no-específicos de un tratamiento. En tales estudios, un grupo de pacientes recibe el tratamiento experimental (por ejemplo terapia homeopática) y otro grupo recibe un placebo. Si se diseñan bien, estos estudios exponen al grupo experimental a los efectos específicos más todos los efectos no-específicos de una intervención, mientras que el grupo control se expone precisamente al mismo grado y cantidad de efectos no-específicos pero no al efecto específico del tratamiento que se está probando. En esta situación, c ualquier diferencia resultante entre los grupos debe ser causada por los efectos específicos.
Cerca de 200 estudios clínicos de remedios homeopáticos están disponibles hasta la fecha. Con esa clase de número, uno no puede sorprenderse de que los resultados no sean enteramente uniformes. Sería fácil seleccionar sólo aquellos hallazgos que a uno le gusten (y algunos homeópatas hacen exactamente eso). Aún así, si queremos saber la verdad, necesitamos considerar la totalidad de esta evidencia y contrapesarla de acuerdo a su rigor científico. Este enfoque es denominado revisión sistemática. Más de una docena de revisiónes sistemáticas de homeopatía se han publicado. Casi uniformemente, llegan a la conclusión de que los remedios homeopáticos no son diferentes de un placebo.
Muchas homeópatas aceptan esto con renuencia pero afirman que su experiencia clínica es más importante que la evidencia de las pruebas clínicas. Y hay gran cantidad de experiencia positiva en la homeopatía. Los pacientes que consultan homeópatas si mejoran, y los estudios de observación han demostrado que ello es un argumento ad nauseam. Los homeópatas insisten en que esta cantidad de evidencia es más importante que la de las pruebas clínicas, pero, ¿hay realmente una contradicción?
La experiencia es real por supuesto, pero no establece causalidad. Si los datos observacionales muestran mejoras mientras que las pruebas clínicas nos dicen que los remedios homeopáticos son placebos, la conclusión que encaja con todos estos hechos es clara: los pacientes mejoran, no por el remedio homeopático sino por un efecto placebo y la duración larga de una consulta con un clínico compasivo. Esta conclusión no sólo es lógica, también está apoyada por datos. Los homeópatas de Southampton recientemente demostraron que la consulta, no el remedio, es el elemento que mejora los resultados clínicos de los pacientes después de ver a un homeópata.
Uno de mis maestros en la escuela de medicina nos decía: "Cualquier tratamiento que no dañe a los pacientes no puede ser malo del todo" Ya que no contienen un ingrediente activo, los remedios homeopáticos altamente diluidos son carentes de efectos secundarios. Así que, desde esta perspectiva la homeopatía puede estar bien. Este es quizá el argumento más difícil en el debate sobre la homeopatía; Obviamente es un argumento razonablemente bueno de cualquier forma. Pero antes de que defina su opinión, considere lo sigueintes puntos:
- Los efectos placebo son notoriamente carentes de confiabilidad; el paciente que se beneficia hoy podría no hacerlo mañana. Los efectos placebo también tienden a ser pequeños y de corta duración.
- Dar concientemente un placeo a los pacientes sería falto de ética en la mayoría de los casos. Ya sea que los clínicos digan la verdad (decir "esto es un placebo") en cuyo caso el efecto es próclive a desaparecer, o no lo hacen, y en ese caso son mentirosos.
- Dar un placebo a un paciente con una condición seria que podría ser tratada de otra forma pone en peligro seriamente la salud de ese paciente.
- Para generar una respuesta a un placebo en un paciente, no necesitamos administrar un placebo. Todos los tratamientos vienen con el bonus gratuito del efecto placebo siempre y cuando los clínicos los administren con compasión y empatía. Así que ¿por qué sólo confiar en parte de la respuesta terapéutica total? ¿Es que esta no cambia a corto plazo al paciente?
Mi viaje personal dentro y fuera de la homeopatía puede ser convulso. Siempre supe que los principios de la homeopatía son volátiles al rostro de la ciencia. Aún así si vi resultados positivos aunque quizá haya ahí un fenómeno fundamental por descubrir. Lo que sí descubrí fué quizá no fundamental pero aún así importante: los pacientes pueden experimentar significativas mejoras gracias a efectos no-específicos. Es por esto que mejoran después de ver a un homeópata - pero esto no tiene nada que ver con las pastillas azucaradas homeopáticas.
Artículo original "The Guardian" en Inglés
No hay comentarios:
Publicar un comentario