Materia Oscura explicada en caricatura

El Boson de Higgs explicado en caricatura

Happy Earth Day

Los dinosaurios perdieron su oportunidad de vivir en la Tierra

No perdamos la nuestra!
Cuidemos nuestro hogar!

La Tragedia Hecha Negocio

La madrugda de un día como hoy 15 de Abril hace 100 años (1912), el trasatlántico más grande de su época trazaba su trágico descenso hacia el fondo del océano, dejando detrás a 1500 de sus pasajeros que fallecieron.

Una pérdida enorme e innecesaria si tomamos en cuenta que de haber llevado suficientes botes salvavidas, esa cifra no se habría dado.

Desde que inició este mes los canales de documental más importantes han estado promocionando sus ciclos de programación referente al hundimiento del Titanic. Esto lejos de ser molesto es interesante, puesto que conforme han pasado los años, la ciencia y la tecnología han hecho posibles nuevos descubrimientos para la reconstrucción del escenario y ello arroja información valiosa para la seguridad de futuras construcciones navales. 

Sin embargo, mi comentario está dirigido en torno al resto de la parafernalia que he estado observando en internet. Cosas como hacer un viaje conmemorativo reviviendo la ruta del Titanic, Re estrenar una película super taquillera con la excusa de la 3D hasta vender relojes fabricados con acero del barco hundido. Esto lejos de ser un homenaje "en memoria", es un circo mediático con tremendos beneficios para quienes los orquestan, y eso a mi parecer es una falta de respeto. La morbosa tendencia a obtener dinero de todo, incluso de una tragedia.

Oh si, para cualquier observador externo al suceso que esté fascinado con la historia de un super barco que se hundio contra la arrogante confianza que se le tenía, o simplemente algún fanático nacido por la película de James Cameron, Titanic es un espectáculo, un fenómeno de la cultura pop.

¿Se puede decir lo mismo de los campos de concetración nazi? ¿A quién no se le pone la piel de gallina solo de pensar en los millones de personas que murieron en las cámaras de gas después de haber sido prisioneras en las condiciones más degradantes que existen?

En el Titanic fallecieron más de 1500 personas. Personas que fallecieron no sólo por ahogamiento, sino por hipotermia. ¿Se han detenido a pensar como debe ser sentir que tus extremidades van petrificándose, como poco a poco esa pérdida de sensación se va extendiendo hasta que ya no te es posible respirar? ¿Y lo doloroso que debe ser? Gente que ha tenido la experiencia de sumergirse en agua helada como la del atlántico norte dice que se siente como si se le clavaran miles de cuchillos por todo el cuerpo a la vez.

No señores, esto no es un evento para las masas, no es un espectáculo, es un hecho trágico, funesto y deprimente. 

La gente en general se ha vuelto insensible y eso queda de manifiesto en los miles de personas que disfrutan (y pagan) por los circos mediáticos que se hacen de la tragedia. 

El reestreno de la película de cámeron obtuvo 25 millones de dólares en 5 días, e incluso se habla de proyecciones 4D (con ambientación, humedad, sacudidas de asientos y demàs). 

¿Y hacer un reloj con el acero del barco? 2012 unidades exactamente, que se venderàn por supuesto a precios que no cualquiera va a pagar. ¿Quién querrìa llevar en la muñeca un trozo de los restos del World Trade Center?

Y el viaje conmemorativo, vale no diría nada si se tratara de hacer un recorrido por su ruta de manera respetuosa y dejar quizá algunas flores en el sitio del suceso. Pero no, se trata de un super negocio circense donde los pasajeros se visten con trajes de la època... en las fotos del artículo incluso se ve una mujer con el vestido que lleva la protagonista de la película.

Tenemos pues que no es otra cosa que espectáculo, morbo... casi una burla.

Insisto, puede serlo para cualquiera que no haya estado relacionado al suceso y lo observa desde afuera, con los lentes de la mercadotecnia. Pero no creo que algún sobreviviente que aun viviese lo contemplara de la misma forma. 

Para cualquiera que haya estado cerca del evento, el mero recuerdo sería desagradable y doloroso, sin duda traumático. Y eso es lo que es. Ahí murieron mas de 1000 personas.

Y yo pregunto, 

¿Que tan insensible y ciego al dolor ajeno se tiene que ser para hacer negocio y circo con la tragedia?

Symphony of Science - The World of Dinosaurs

[Dr. Alice Roberts]

¿Cómo podemos empezar a acercarnos a animales que vivieron hace cientos de millones de años?

[Jack Horner]

Dinosaurios

[Bill Nye]

Dinosaurios

Dinosaurios

Di-Di-Dinosaurios

[Dallas Campbell]

Los Dinosaurios no eran solo lagartos gigantes

Sino una clase de reptil verdaderamente única

[Narrador 1]

Los dinosaurios merodearon

Por más de 150 millones de años

Los dinosaurios merodearon

En sorprendentes formas y tamaños

Muy pocos dejaron evidencia de su existencia

Y esos huesos nunca dejan de fascinarnos

[Roberts]

Entre más encontramos

Más completo es nuestro entendimiento

Profunda y maravillosamente inspirador

El mundo de los dinosaurios

[Campbell]

Siempre hay nuevos descubrimientos ahí afuera

Esperando ser encontrados

[Narrador 2]

Tyrannosaurus, el come carne más grande

Que el mundo haya visto jamás

Dinosaurios - todos los dinosaurios -

Siguieron un bien trazado camino a la perdición

[Narrador 1]

Capas de roca determinan la era de los dinosaurios

Entre más profunda es la capa, más vieja la roca

En la cima la roca del Cretácico

Debajo de ella, el Jurásico

Y casi en el fondo, las tierras rojas del Triásico

Cuando los dinosaurios aparecieron por primera vez

(coro)

[Nye]

Hace 65 millones de años

[Nigel Marvin]

Un meteorito se estrelló contra la Tierra

[Nye]

Hacia nuestro planeta

A cien mil kilómetros por segundo

(corrección por hora, no por segundo)

[Roberts]

Si nunca hubiésemos encontrado sus huesos

Nunca habríamos sabido

Que estos antiguos animales existieron

(coro)

Letra original en inglés de "Symphony of Science"

Aguas con el DSM 5

 La nueva edición del tristemente célebre DSM —ese manual para inquisidores— hace de comportamientos como la timidez y la excentricidad síntomas dignos de atención psiquiátrica; pero si todos estamos locos, ¿quién necesita a estos médicos de la mente?

El DSM tiene fama de ser una especie de manual para inquisidores de las enfermedades mentales, una lista, las más de las veces polémica, que intenta agotar todos los signos que hacen de una persona candidata a la atención médica y la institucionalización.

Asimismo, con cada edición pareciera que los encargados de su redacción tienen la consigna de etiquetar a la humanidad entera, sujeto por sujeto, con algún trastorno mental, haciendo de condiciones y características inocentes e innegablemente humanas, signos casi demoníacos de un padecimiento imposible de pasar por alto.

Así, en la más reciente versión del Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders, el DSM-5, que se publicará en mayo de 2013, está previsto que se incluyan como “problemas” comportamientos como la timidez, la aflicción o la excentricidad. Por otro lado el manual habla también de un “trastorno de oposición desafiante” para los niños que desobedecen y reduce a una depresión patológica la reacción humanamente previsible de alguien que ha sufrido la pérdida de un ser querido.

Ahora bien, si ya esto es alarmante desde cierta perspectiva no especializada, incluso psiquiatras reconocidos y experimentados ven con recelo la negligente ambición del DSM. Allen Frances, profesor emérito en la Universidad Duke, dice por ejemplo que esta nueva edición del DSM “amplía radical y temerariamente los límites de la psiquiatría”.

Por otro lado, otros campos como la criminología y el ámbito de lo judicial podrían verse transformados si delitos como la violación y el abuso sexual se amparan en la terminogía “trastorno parafílico coercitivo” que el DSM propone.

Sin embargo, también es cierto que, visto con malicia, esta desmesura de los psiquiatras puede volverse en su contra y socavar tanto su disciplina como su cuestionable autoridad basada en este conocimiento, pues si todos sufrimos algún tipo de trastorno mental, ese “todos” incluye también a los médicos de la mente supuestamente capacitados para curarnos —lo que sea que eso signifique.

Artículo Original en Inglés "Yahoo News"

Traducción de Santi Contreras

Por qué cambiar de opinión respecto a la homeopatía

No puede haber duda - la gente mejora después de consultar a un homeópata, y la razón es clara

Edzard Ernst para el diario "The Guardian"

La homeopatía me ha intrigado por muchos años; de cierta forma crecí con ella. Nuestro doctor familiar era un homeópata y mi primer trabajo como doctor residente, fue en un hospital homeopático alemán. Durante las últimas dos décadas, he investigado la homeopatía científicamente. Durante este periodo, la evidencia se ha vuelto más y más negativa, y ahora es bastante claro que los remedios homeopáticos altamente diluídos son placebos puros.

Dos axiomas principales constituyen los principios centrales de la homeopatía. El principio de "lo similar cura a lo similar" sostiene que, si una sustancia causa un síntoma (por ejemplo, la cebolla hace que la nariz se congestione), entonces la sustancia puede curar una  enfermedad que se caracterize por dicho síntoma (en este caso el resfríado común). El segundo principio asume que el proceso de dilución seriada usado para los remedios homeopáticos los vuelve nada menos que más potentes (de ahí que los homeópatas llamen a este proceso "potenciación").

Estos dos axiomas vuelan en el rostro de la ciencia. Si fuesen ciertos, mucho de lo que sabemos sobre física y química estaría equivocado. Si alguien demuestra que los conceptos de la homeopatía son correctos, el o ella se convierte en un serio contendiente para uno o dos premios Nobel. Los homeópatas a menudo dicen que simplemente no hemos descubierto cómo funciona la homeopatía. La verdad es que sabemos que no hay explicación científica concebible que pudiese explicarlo.

Aún así, como clínico hace casi 30 años, yo estaba impresionado con los resultados obtenidos por la homeopatía. Muchos de mis pacientes parecían mejorar dramáticamente después de recibir tratamiento homeopático. ¿Cómo era eso posible?

Para poder entender esta aparente contradicción, tenemos que retroceder y considerar la complejidad de la respuesta terapéutica. Cuando sea que un paciente o un grupo de pacientes reciben tratamiento médico y subsecuentemente experimentan mejoras, automáticamente asumimos que la mejora fue causada por la intervención. Esta falacia lógica puede ser equívoca y ha retardado el progreso en la medicina por cientos de años. Por supuesto, podría ser el tratamiento, pero hay muchas otras posibilidades también.

Por ejemplo, la condición podría haber mejorado por sí misma. O el encuentro entre el terapéuta y el paciente pudo haber sido terapéutico sin ninguna contribución significativa del tratamiento mismo. O el paciente pudo haber tenido tan altas expectativas en el tratamiento que detonó una respuesta placebo. O el paciente se auto administró otros tratamientos en conjunto causaron las mejoras. En otras palabras, no es el efecto del remedio per se, sino los efectos no-específicos del contexto en los cuales se administra los que benefician al paciente. 

A causa de estas complejidades, debemos realizar pruebas clínicas que diferencíen entre los efectos específicos y no-específicos de un tratamiento. En tales estudios, un grupo de pacientes recibe el tratamiento experimental (por ejemplo terapia homeopática) y otro grupo recibe un placebo. Si se diseñan bien, estos estudios exponen al grupo experimental a los efectos específicos más todos los efectos no-específicos de una intervención, mientras que el grupo control se expone precisamente al mismo grado y cantidad de efectos no-específicos pero no al efecto específico del tratamiento que se está probando. En esta situación, c ualquier diferencia resultante entre los grupos debe ser causada por los efectos específicos.

Cerca de 200 estudios clínicos de remedios homeopáticos están disponibles hasta la fecha. Con esa clase de número, uno no puede sorprenderse de que los resultados no sean enteramente uniformes. Sería fácil seleccionar sólo aquellos hallazgos que a uno le gusten (y algunos homeópatas hacen exactamente eso). Aún así, si queremos saber la verdad, necesitamos considerar la totalidad de esta evidencia y contrapesarla de acuerdo a su rigor científico. Este enfoque es denominado revisión sistemática. Más de una docena de revisiónes sistemáticas de homeopatía se han publicado. Casi uniformemente, llegan a la conclusión de que los remedios homeopáticos no son diferentes de un placebo.

Muchas homeópatas aceptan esto con renuencia pero afirman que su experiencia clínica es más importante que la evidencia de las pruebas clínicas. Y hay gran cantidad de experiencia positiva en la homeopatía. Los pacientes que consultan homeópatas si mejoran, y los estudios de observación han demostrado que ello es un argumento ad nauseam. Los homeópatas insisten en que esta cantidad de evidencia es más importante que la de las pruebas clínicas, pero, ¿hay realmente una contradicción?

La experiencia es real por supuesto, pero no establece causalidad. Si los datos observacionales muestran mejoras mientras que las pruebas clínicas nos dicen que los remedios homeopáticos son placebos, la conclusión que encaja con todos estos hechos es clara: los pacientes mejoran, no por el remedio homeopático sino por un efecto placebo y la duración larga de una consulta con un clínico compasivo. Esta conclusión no sólo es lógica, también está apoyada por datos. Los homeópatas de Southampton recientemente demostraron que la consulta, no el remedio, es el elemento que mejora los resultados clínicos de los pacientes después de ver a un homeópata.

Uno de mis maestros en la escuela de medicina nos decía: "Cualquier tratamiento que no dañe a los pacientes no puede ser malo del todo" Ya que no contienen un ingrediente activo, los remedios homeopáticos altamente diluidos son carentes de efectos secundarios. Así que, desde esta perspectiva la homeopatía puede estar bien. Este es quizá el argumento más difícil en el debate sobre la homeopatía; Obviamente es un argumento razonablemente bueno de cualquier forma. Pero antes de que defina su opinión, considere lo sigueintes puntos:

- Los efectos placebo son notoriamente carentes de confiabilidad; el paciente que se beneficia hoy podría no hacerlo mañana. Los efectos placebo también tienden a ser pequeños y de corta duración.

- Dar concientemente un placeo a los pacientes sería falto de ética en la mayoría de los casos. Ya sea que los clínicos digan la verdad (decir "esto es un placebo") en cuyo caso el efecto es próclive a desaparecer, o no lo hacen, y en ese caso son mentirosos.

- Dar un placebo a un paciente con una condición seria que podría ser tratada de otra forma pone en peligro seriamente la salud de ese paciente.

- Para generar una respuesta a un placebo en un paciente, no necesitamos administrar un placebo. Todos los tratamientos vienen con el bonus gratuito del efecto placebo siempre y cuando los clínicos los administren con compasión y empatía. Así que ¿por qué sólo confiar en parte de la respuesta terapéutica total? ¿Es que esta no cambia a corto plazo al paciente?

Mi viaje personal dentro y fuera de la homeopatía puede ser convulso. Siempre supe que los principios de la homeopatía son volátiles al rostro de la ciencia. Aún así si vi resultados positivos aunque quizá haya ahí un fenómeno fundamental por descubrir. Lo que sí descubrí fué quizá no fundamental pero aún así importante: los pacientes pueden experimentar significativas mejoras gracias a efectos no-específicos. Es por esto que mejoran después de ver a un homeópata - pero esto no tiene nada que ver con las pastillas azucaradas homeopáticas.

Artículo original "The Guardian" en Inglés

The Host official trailer

Hace unos días salió el primer trailer promocional de "The Host", la adaptación fílmica de la novela del mismo nombre escrita por Stephenie Meyer.

La película se estrena en Marzo de 2013

Y empiezan las ansias!

Neutrinos más veloces que la luz, un error.

Parece que los resultados de los "Neutrinos más veloces que la luz" anunciados en Septiembre del año pasado por el OPERA de Italia, eran producto de un error después de todo. Una maña conexión entre una unidad GPS y una computadora puede ser la culpable.

Los físicos han detectado neutrinos viajando desde el laboratorio del CERN en Ginebra hasta el laboratorio Gran Sasso cerca de LAquila que aparentan hacer el viaje en 60 nanosegundos menos que la velocidad de la luz. Muchos otros físicos sospechan que el resultado se debe a alguna clase de error, dado que parece contrario a la teoría de la relatividad especial de Einstein, la cual dice que nada puede viajar más rápido que la velocidad de la luz. Esa teoría ha sido sostenida por muchos experimentos a lo largo de décadas.

De acuerdo a fuentes familiares con el experimento, los 60 nanosegundos de discrepancia parecen provenir de una mala conexión entre un cable de fibra óptica que conecta al receptor GPS usado para corregir el tiempo del vuelo de los neutrinos y una tarjeta electrónica en una computadora. Después de reforzar la conexión y medir el tiempo que toma a los datos viajar la longitud de la fibra, los investigadores encontraro que los datos llegan 60 nanosegundos mas pronto de lo estimado. Ya que este tiempo se sustrae del tiempo total de vuelo, ello parece explicar el arribo temprano de los neutrinos.

Se requieren sin embargo nuevos daros para confirmar esta hipótesis-

Fuente original en inglés "The Science Insider"

Mi primer "Astrofoto"

Una hermosa vista de Venus (superior) y su compañero mayor pero más lejano, Júpiter (inferior).